Me echaba la bronca David en el post anterior por caer de nuevo en el universalismo casi al mismo tiempo que yo comentaba a alguien en otro blog la importancia de pensar desde comunidades reales El toque de atención, creo, se debe más a mi mala tecla que a verdadero universalismo sobreactuando en el texto, pero debo reconocer que ese impulso puede ser algo que nunca acabe de salir de mí. Quizá en algún momento saldré a tratar de convencer a todos de no sé qué o haré algo para tratar de salvar al mundo. Y los fracasos de esas quijotadas me pesarán a la vuelta. O igual no.

Como mínimo, sé que daré la vuelta antes (ya me ha pasado), que saldré con una actitud distinta y que me asomaré a lugares más cercanos y con más sentido que los de antaño. Porque tengo claro que todo ha cambiado en buena medida desde que, con ayuda del mismo David, conseguí empezar a pensar cada vez más desde esa comunidad real, desde mi propio lugar, mis relaciones y, en definitiva, desde mí mismo. Las comunidades imaginarias como la nación, el género, la clase social, la puñetera ciudad-nación o el 15M empezaron a hacerme menos daño conforme fui dejando de creer en ellos, se achicaron como los demonios cuando les dices que no existen y dejé de aceptar que me definieran, eliminando a golpes un montón de sinsentidos, compromisos, pudores, creencias y demás mandangas. La sensación al entenderlo fue de respirar aire puro tras haberme pasando la vida chupando tubos de escape. Es increíble cómo negarse a aceptar esas alucinaciones definiéndote hace que las cosas que ocurren cobren materialidad y un nuevo sentido. Con el Estado te alcanzan, pero con la Nación ya no pueden tocarte.

Además, insisto en lo de mí mismo, y llego al yo, porque el entrenamiento me vino de perlas. Recuerdo cómo, eliminando de mi cabeza las primeras comunidades imaginarias, las fáciles (como la Nación o la Clase), y con ello diciendo a menudo no soy eso, porque no me define, empecé a sentirme más cómodo negándome a ser otras cosas que pudieron hacerme polvo como a otros. Sin ir más lejos, me resultó mucho más fácil evitar las terribles dinámicas que absorben a otros enfermos de cefalea en racimos, y que les hacen llegar a ser enfermos y nada más. Parece una chorrada, ¿verdad? Pues es más fácil decir “soy bajito, pero no sólo soy eso” que hacerlo con esto. Lo que te hace sentir indefenso, parcial o temporalmente incapacitado, tiende a agrandarse hasta que acabas diciéndote “soy bipolar” y no aciertas a decirte que eres nada más. Si además recurres a asociaciones de enfermos (armas de doble filo), verás a muchos de ellos atrapados en un sólo soy que ocupa lo que hacen a cada momento y lo que creen que son capaces de hacer.

Canalizaciones aparte, lo cierto es que me acuerdo casi cada día de lo importante que ha sido para mí pensar desde un lugar mejor y sacar al bicho universalista de mi cabeza. ¿Un lugar “mejor”, y no un lugar “distinto”? En efecto: la comunidad real ha sido un lugar mejor desde el que ver las cosas, pensarlas y, con ello, hacerlas. Mejor para tropezar menos y para levantarse con más fuerza. Es mejor despejarse el universalismo hasta para cambiar el mundo

Pero a veces, con cierta gente, después de aclarar esto he tenido que hacer aclaraciones un tanto cansinas. No es por universalismo que desearía que ciertas cosas pasen universalmente: es que si ocurren en todo el Universo estaré a salvo de ellas o estaré seguro de que no me darán nunca más el coñazo. No es por universalismo que me desagraden los privilegios de la banca o que prefiera vivir en un estado laico a vivir en un estado aconfesional como España, sino que veo cómo los privilegios de la banca encuentran la forma de afectarnos a mí y a los míos y cómo el catolicismo pretenderá meterse en los ovarios de mis amigas y en mi vida tarde o temprano. No es por universalismo que desearía que el anarquismo se extendiese por la red violentamente. No es que tenga interés en que todo el mundo comparta mis ideas, porque no voy a conocer a todo el mundo… pero ¿y si el Estado-Nación no tuviese tal porcentaje de cerebros lavados? ¿Y si el Estado no consiguiese hacer dependientes a las personas que quiero? ¿O a las que podría conocer? ¿Y si desapareciese mágicamente? ¿Sería tan capaz de agredirme o, como las hadas, perdería poder cuando la gente dejase de creer en él? ¿He acabado volviendo al universalismo en doble tirabuzón?

¿Cual es la principal diferencia entre un italiano llegando en un barco repleto en los Estados Unidos de finales del XIX y un senegalés saltando de la patera en la España de principios del XXI? Que al italiano le esperaban ofreciéndole una patria nueva y España nunca quiso ser la patria del senegalés.

Hoy volvía a casa con una amiga ucraniana que no acaba de encontrar su sitio aquí, y empieza ya a pensar en Alemania. Busca un sitio en el que mejorar y sentirlo como un hogar, como otros tantos. La entiendo, en parte, porque no me siento ya como si estuviese en mi hogar. No me siento en casa cuando veo lo que es y lo que contiene la tierra que me vio nacer. Me siento igual de apátrida la mayor parte del tiempo… y cuando me siento en casa, es decir, cuando me siento a gusto con la gente con la que quiero estar, independientemente de lo geográfico, me pregunto ¿puede un despatriado descubrir esa sensación o está tan ocupado buscando un trozo de tierra banderizado que le resulta imposible encontrar su lugar en varios mundos?

Todo eso me venía a la cabeza imaginando qué podía ofrecerle a María en la línea de mis más o menos recientes valores. Una nueva forma de ver su vida, un lugar en una comunidad que no esté adscrita a una bandera, una vida interesante y una silla en las futuras reuniones de la Filé Unio

Quizá con el título bastaba.

Por mi aún estrecha relación con el 15M, o los rescoldos que quedan, tengo alrededor a menudo a gente que se considera decrecionista. No puedo evitar hablar de Decrecionismo en lugar de Decrecimiento, porque no acabo de entender ese empeño en frenar todo lo bueno que el crecimiento ha traído para lograr una “nueva relación de equilibrio entre el ser humano y la naturaleza, pero también entre los propios seres humanos”. Me suena a ese “necesitamos un cambio de consciencia” que no sé si me resulta más vago, más ramplón, más imposible o más peligroso. Llamadme cornucopiano…

… sin embargo, no es eso lo importante para mí. Lo importante es que ya no me lo acabo de creer, y de ahí mi condescendencia (sí, lo admito: condescendencia). Y de esa condescendencia nace mi aprobación para las personas que se arremangan y crean una comunidad real y autogestionada a pesar de llevar el decrecionismo por bandera. En realidad, creo que algunos de ellos son más minimalistas que decrecentistas, y lo que no quieren los decrecentistas son las consecuencias negativas (reales o imaginarias) del crecimiento, que han acabado asociando a un mundo que no les gusta (los conscientes) o que no les ofrece los privilegios que antaño les ofrecía/les prometieron (la mayoría).

Cuando a alguien lo convencen de que al encender la televisión aparece Satán, siempre puede encontrarse en algún momento de su vida descubriendo que no es cierto, que Satán no aparece. Y cuando ellos acaben de labrar su comunidad y salgan con sus pequeños excedentes al mercado, cuando vayan a los “Domingos sin Prisa”, usen criptomonedas, cuando busquen comodidades y mejoras en su vida a través del intercambio, empezarán a dejar de ver a Satán tras palabras como “Mercado” y a reflexionar desde la práctica del mismo.

Tanto rollo para decir que creo que la dinámica que muchos siguen les hará entrar en razón e ir abandonando esa bandera fea del decrecimiento, porque o no existen verdaderos decrecentistas o yo no los encuentro.

Nota: no escribir bebido.

Desde la deforestación romana hasta hoy, pasando por el “¡Se acaba el carbón!” decimonónico, los peak-algo han tenido que cambiar sus predicciones y resignarse en multitud de ocasiones. En La muerte del peak oil, David, con sus palabras y enlaces, deja bastante clara una situación actual que, de nuevo, no ha sido solucionada por el Estado precisamente, y que unos pocos llevaban advirtiendo muchísimo tiempo, acallados por el clamor general. Como dice David, esta deriva no catastrofista no saldrá en los medios.

La cosa está mal. Muy delicá. Y de la que está cayendo, unos culpan a las grandes escalas, a las grandes bolsas de capital y las multinacionales, o incluso a “los mercados”. Otros culpan de todo a la acción de un Estado podrido, a la corrupción o la impermeabilidad de la casta política. Incluso, dependiendo del día, o de la noticia que tengan delante, culpan a la casta política o a la casta económica sin pararse a pensar en que a la siguiente noticia cambiarán el tercio.

En la misma línea incoherente va que muchos deseen libertad para ejercer la Autogestión dura (casi siempre en formulaciones que nacen del anarquismo) y al mismo tiempo pidan que se nacionalicen todos los bancos, dándole más poder a los castuzos para que lo gestionen todo tan bien como lo vienen gestionando. La misma persona que me pasó el enlace del Manual de Desobediencia Económica de la CIC brama día tras día por la “solidaridad” y contra los paraísos fiscales (que hoy están tan a su disposición como a la de los que no quiere ver por ahí). En fin.

Pero claro, a poco que mires, la cosa no encaja. No veo capaces ni a unos ni a otros de ejercer el poder absoluto que siento cada día como una agresión constante, mire por donde mire. Así que el Capitalismo de Amigotes o Capitalismo Clientelar no consiste en un señor corrupto que me estafa. Es más como una mesa de trileros, donde hacen falta ambos lados para llevar el timo a puerto, dos elementos asociados para consumar el expolio, el engaño y el sometimiento. Yo te financio a ti, y tú legislas y actúas a mi favor para que yo siga recibiendo ríos de pasta con los que financiarte para que tú legisles y actúes… y el uno por el otro, las casas de los demás sin barrer.

Esto está mucho más que dicho, por supuesto, pero yo quería tener un enlace listo para cuando tenga que referirme a la Mesa de Trileros